Con motivo del “Rendez-vous de l’histoire”, que tendrá lugar en Blois del 4 al 8 de octubre, la redacción de Liberar invita a una treintena de historiadores a mirar de otra manera la actualidad. Encuentra esta edición especial en los quioscos el jueves 5 de octubre Todos los artículos de este número en esta carpeta..

Todo es político… ¿excepto el rugby? La pregunta puede parecer absurda. Y, sin embargo, en un momento en que la actual edición es un gran éxito entre el público francés, debemos reconocer que las Copas Mundiales de Rugby casi nunca han generado una respuesta política comparable a la de las Copas Mundiales de Fútbol.

Recordar. El 21 de noviembre de 1973, estaba previsto que la URSS jugara un partido de vuelta contra Chile para clasificarse para la Copa Mundial de la FIFA en Alemania Occidental. En Moscú ambos equipos empataron 0-0. Pero los soviéticos se negaron a trasladarse a Santiago. La razón ? El golpe que había acabado trágicamente con la presidencia de Salvador Allende dos meses antes. Chile clasificó.

Y también: El 22 de junio de 1974, durante la primera ronda del Mundial, se jugó en Hamburgo un partido entre la República Federal de Alemania y la República Democrática de Alemania. La tensión era tan alta que se apostaron francotiradores alrededor y dentro del estadio. La Guerra Fría afectó al fútbol. La RDA ganó 1-0.

Y de nuevo: el 22 de junio de 1986, apenas cuatro años después de la Guerra de las Malvinas, Inglaterra se enfrentó a Argentina en los cuartos de final del Mundial. En el Estadio Azteca de la Ciudad de México, Diego Maradona anotó dos de los goles más famosos de la historia del fútbol: el primero por un error de mano que no fue señalado por el árbitro (la “Mano de Dios”); el segundo regateando en solitario a casi todo el equipo inglés. 2-1: Argentina parecía vengada.

Un partido entre Argentina e Inglaterra sin comentarios

Podríamos multiplicar los ejemplos, hasta esta victoria del equipo iraní sobre Estados Unidos en 1998 (2:1), que fue debidamente celebrada por el Líder Supremo de la República Islámica, Ali Jamenei. En general, desde el debate sobre el boicot a la Copa organizado por la Argentina de Jorge Videla en 1978 hasta los jugadores de la selección alemana que se taparon la boca el 23 de noviembre de 2022 para protestar contra los ataques a la libertad de expresión en Qatar, los Mundiales a menudo satisfacían demandas políticas. Las competiciones femeninas tampoco quedan desatendidas: en 2019, las jugadoras de la selección estadounidense, futuras ganadoras de la prueba, se negaron a cantar su himno nacional en protesta contra las políticas del presidente Donald Trump.

Al parecer nada de eso pasa en el rugby. La reciente victoria de Inglaterra sobre Argentina (27-10) no dio lugar a ningún comentario político (se podría argumentar que el recuerdo de la Guerra de las Malvinas es ahora un recuerdo lejano) y es seguro apostar que el partido entre Francia e Italia del viernes de octubre 6 no se observará dadas las tensiones entre los gobiernos de París y Roma por la acogida de inmigrantes. Ciertamente, el equipo ruso fue descalificado en favor del equipo georgiano el pasado mes de marzo, pero era difícil imaginar que el mundo del rugby se mantuviera alejado de las sanciones impuestas a los atletas rusos desde la invasión de Ucrania.

Entonces, ¿a qué se debe este alejamiento de la política? No hay razón para creer que el público del rugby sea menos sensible a las tensiones internacionales que el público del fútbol. También hay buenas razones para creer que cuanto más popular se vuelve el rugby, más se expresarán estas tensiones en el campo: la atención atrae el debate.

Juegos que te recuerdan el pasado

Sí, pero la geopolítica del rugby obstaculizará una representación justa de las tensiones globales durante mucho tiempo. El rugby no tiene (¿todavía?) el carácter universal del fútbol. Hay relativamente pocos equipos a nivel internacional. Una Namibia-Alemania podría ser, por ejemplo, la forma de expresar las demandas del gobierno de Windhoek de reparación por el genocidio de los pueblos herero y nama en 1904-1907. Para ello, la selección alemana de rugby tendría que clasificarse para la fase final del Mundial, algo que nunca antes había sucedido.

Próximo: Los orígenes ingleses del rugby se duplicaron con su exportación al Imperio Británico, o más precisamente, como lo llamaban los británicos del siglo XIX. colonias blancas : Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Canadá (sí, sí, Canadá ha participado en todas las finales de la Copa Mundial de Rugby excepto este año). En este sentido, los juegos entre estas naciones les recuerdan un pasado compartido mucho más de lo que agitan tensiones contemporáneas. De hecho, el rugby es el único deporte en el que Irlanda del Norte y la República de Irlanda forman un equipo conjunto; de hecho, estos días se debate en Irlanda sobre la conveniencia de celebrar las victorias en el Mundial con una canción que conmemora el conflicto entre protestantes. y católicos (Zombi, arándanos).

Por supuesto, existe una excepción obvia: Sudáfrica. Durante el apartheid, el rugby era un deporte tan blanco que parte de la población negra y mestiza prefería apoyar a Nueva Zelanda, cuyo equipo incluía jugadores no blancos. Cuando Nelson Mandela se puso la camiseta de los Springboks para ganar la Copa Mundial de Rugby el 24 de junio de 1995, demostró con genio y generosidad el nuevo deseo de unidad nacional. Hollywood hizo una película de éxito a partir de esta historia (Invicto, por Clint Eastwood, 2009). Pero no olvidemos que esto es una desviación de la regla. Si mañana la selección francesa se enfrenta a la italiana y se enfrentan a Sudáfrica en cuartos de final, lo cual es probable, probablemente no hablaremos de política en torno al estadio, sino como siempre, o casi, sólo de rugby.